Los propietarios de derechos de autor afirman cada vez más que una ley y política de derechos de autor más draconiana luchará contra las grandes empresas tecnológicas. En realidad, el derecho de autor otorga a las empresas más poderosas aún más control sobre creadores y competidores. La política de derechos de autor de hoy concentra el poder entre un puñado de guardianes corporativos, a expensas de todos los demás. Necesitamos un sistema que apoye la innovación de base y a los creadores emergentes reduciendo las barreras de entrada, ofreciendo en última instancia a todos nosotros una variedad más amplia de opciones.
La regulación pro-monopolio a través del derecho de autor no proporcionará ningún apoyo económico significativo para artistas y creadores vulnerables. Debido al desequilibrio en el poder de negociación entre creadores y guardianes editoriales, tratar de ayudar a los creadores dándoles nuevos derechos bajo la ley de derechos de autor es como .
Las prácticas históricas de las empresas de entretenimiento confirman esta preocupación. Por ejemplo, desde finales de la década de 2000 hasta mediados de la de 2010, los editores de música y las compañías discográficas cerraron acuerdos de multimillonarios con empresas de transmisión de música y plataformas de intercambio de videos. Se informa que Google pagó más de 400 millones de dólares a un solo sello musical, y Spotify dio a los principales sellos discográficos un interés de propiedad combinado del 18 por ciento en su compañía de ahora . Sin embargo, los sellos musicales y editores frecuentemente no comparten estos pagos con los artistas, y los artistas rara vez se benefician de estos acuerdos de equidad. No hay razón para pensar que estas mismas compañías tratarían a sus artistas más justamente ahora.
Entrenamiento de IA
En la era de la IA, el derecho de autor puede parecer una buena manera de evitar que las grandes tecnológicas se beneficien de la IA a expensas de los creadores individuales, pero no lo es. De hecho, lo contrario es cierto. Desarrollar un modelo de lenguaje grande (LLM) requiere que los desarrolladores entrenen el modelo en millones de obras. Exigir a los desarrolladores que licencien suficientes datos de entrenamiento de IA para construir un modelo de lenguaje grande a todas excepto a las corporaciones más grandes: aquellas que tienen su propio tesoro de datos de entrenamiento o pueden permitirse cerrar un trato con una que lo tenga. Esto resultaría en todos los de la competencia limitada, como costos más altos, peor servicio y mayores riesgos de seguridad. Nuevas y beneficiosas herramientas de IA que permiten a las personas expresarse o acceder a información.
Para las gigantescas empresas tecnológicas que pueden permitirse pagar, los costosos acuerdos de licencia ofrecen una forma de asegurar sus posiciones dominantes en el mercado de IA generativa creando barreras de entrada prohibitivas.
Los guardianes tradicionales ya han utilizado los derechos de autor para sofocar el acceso a la información y la creación de nuevas herramientas para entenderla. Considere, por ejemplo, Thomson Reuters v. Ross Intelligence, la primera de muchas demandas de derechos de autor sobre el uso de obras para entrenar IA. ROSS Intelligence era una startup de investigación legal que construyó una herramienta basada en IA para competir con plataformas de investigación legal omnipresentes como Lexis y Westlaw de Thomson Reuters. ROSS entrenó su herramienta usando "notas de cabecera de West" que Thomson Reuters agrega a las decisiones legales que publica, parafraseando las conclusiones legales individuales (lo que los abogados llaman "holdings") que las notas de cabecera identificaban. La herramienta no generó ninguna de las notas de cabecera, pero Thomson Reuters demandó a ROSS de todos modos. Un tribunal federal de apelaciones todavía está considerando las cuestiones clave de derechos de autor en el caso, sobre las cuales la EFF el año pasado. La EFF espera que el tribunal de apelaciones rechace esta interpretación demasiado amplia de la ley de derechos de autor. Pero mientras tanto, el caso ya ha , eliminando a un aspirante a competidor que podría haber ayudado a aumentar el acceso a la ley.
Exigir a los desarrolladores que licencien materiales de entrenamiento de IA beneficia también a los monopolistas tecnológicos. Para las gigantescas empresas tecnológicas que pueden permitirse pagar, los costosos acuerdos de licencia ofrecen una forma de asegurar sus posiciones dominantes en el mercado de IA generativa creando barreras de entrada prohibitivas. El costo de licenciar suficientes obras para entrenar un LLM sería prohibitivamente caro para la mayoría de los aspirantes a competidores.
La Disposición "Anti-Elusión" de la DMCA
La disposición de "anti-elusión" de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) es otro caso puntual. El Congreso aprobó ostensiblemente la DMCA para disuadir a los aspirantes a infractores de derrotar la Gestión de Derechos Digitales (DRM) y otros controles de acceso y restricciones de copia en obras creativas.
La Sección 1201 se ha utilizado para bloquear la competencia y la innovación en todo, desde cartuchos de impresora hasta abridores de puertas de garaje.
En la práctica, ha hecho poco para disuadir la infracción; después de todo, la infracción a gran escala ya invita a sanciones legales masivas. En cambio, la Sección 1201 se ha utilizado para bloquear la competencia y la innovación en todo, desde cartuchos de impresora hasta abridores de puertas de garaje, accesorios de consolas de videojuegos y servicios de mantenimiento de computadoras. Se ha utilizado para amenazar a los aficionados que querían hacer que sus dispositivos y juegos funcionaran mejor. Y el problema solo empeora a medida que el software aparece en más y más lugares, desde teléfonos hasta automóviles, refrigeradores y equipos agrícolas. Si ese software está bloqueado detrás de DRM, interoperar con él para que puedas ofrecer servicios complementarios puede requerir elusión. Como resultado, los fabricantes obtienen un control completo sobre sus productos, mucho después de que se compran, e incluso pueden cerrar mercados secundarios (como hizo Lexmark con la tinta de impresora, y Microsoft intentó hacer con las tarjetas de memoria de Xbox).
